Schepen van Doeksen > Overige onderwerpen
Scheepsontwerp en vlootontwikkeling
PiebeJanMan:
Willem, ik bedoel niet keuze 1 of 2 schroeven, maar 2 of 4...
2 schroeven heeft toch ook genoeg bedrijfszekerheid? met diepgang heeft dit in mijn optiek weinig te maken, wel veel met ontwerp achterschip en ronde vormen in achterschip. Maar waarom niet 2 schroeven (1 per romp) waardoor diameter veel hoger is en dus het rendement. Bovendien heb je minder motoren nodig. Dit alles resulteert weer in minder onderhoud enz. Het grootste gevaar lijkt mij trouwens brand in MK, en dan heb je er weinig aan of er nou 1 of 2 motoren staan, want die staan niet gescheiden.
Maar wat zegt Ballantynes hier zelf over?
willem boot:
--- Citaat van: PiebeJanMan op 4 april 2011, 23:38:36 ---Willem, ik bedoel niet keuze 1 of 2 schroeven, maar 2 of 4...
2 schroeven heeft toch ook genoeg bedrijfszekerheid? met diepgang heeft dit in mijn optiek weinig te maken, wel veel met ontwerp achterschip en ronde vormen in achterschip. Maar waarom niet 2 schroeven (1 per romp) waardoor diameter veel hoger is en dus het rendement. Bovendien heb je minder motoren nodig. Dit alles resulteert weer in minder onderhoud enz. Het grootste gevaar lijkt mij trouwens brand in MK, en dan heb je er weinig aan of er nou 1 of 2 motoren staan, want die staan niet gescheiden.
Maar wat zegt Ballantynes hier zelf over?
--- Einde van citaat ---
Wat Ballantyne zelf zegt moet ik eens nasnorren. Zeker is, dat het uitvallen van de volledige installatie in één drijver de manoeuvreereigenschappen behoorlijk aantast. Ik zal zien wat ik kan vinden en dan kom ik er nog op terug.
Verder is het zo, dat in vrijwel alle nieuwe veerboten een enorme redundancy wordt genomen in verband met veiligheid. Zo kunnen de Texelse boten volledig op één MK draaien, ook al zijn er meer, dus twee of drie of vier, dat maakt niet uit. Wat ik met de ene schroef bedoelde was, aan te geven dat dat principe, waarmee vroeger vrijwel alles uitgerust was, tegenwoordig niet meer als veilig wordt gezien. Het ging mij dus niet om 1 of 4 of 2 of 4, maar om de basisgedachte.
Kleine toelichting: in passagiersveerboten was de in 1890/1 gebouwde 'Middelharnis' voor de dienst op Goeree-Overflakkee een uitzondering als dubbelschroever. Dat duurde tot de bouw van de Van Hasselt en Bosman voor Enkhuizen-Stavoren in 1915/6 en de Zeeuwsch-Vlaanderen en Luctor et Emergo (PSD) in dezelfde periode, van dezelfde ontwerper. Verder was er een dubbelschroevertje tussen Groningen en Schiermonnikoog omstreeks 1890/1900. Dubbelschroefs zijladers kwamen mondjesmaat maar heel traag op de markt, alles was verder enkelschroefs.
PiebeJanMan:
Oké Willem. Ik ben benieuwd wat Ballantynes hierover zegt.
Misschien dat het wel met diepgang te maken heeft hoor, maargoed zou je dan niet weer gaan kiezen voor trimaran zodat je wel dubbelschroefs kunt toepassen??
Overigens hier de clou van de schepen, de RDWT (Revenue Deadweight) zo groot mogelijk maken:
www.catamaranferries.com/Seatransport/AluRopaxcat.ppt
willem boot:
--- Citaat van: PiebeJanMan op 5 april 2011, 11:09:50 ---Oké Willem. Ik ben benieuwd wat Ballantynes hierover zegt.
Misschien dat het wel met diepgang te maken heeft hoor, maargoed zou je dan niet weer gaan kiezen voor trimaran zodat je wel dubbelschroefs kunt toepassen??
Overigens hier de clou van de schepen, de RDWT (Revenue Deadweight) zo groot mogelijk maken:
www.catamaranferries.com/Seatransport/AluRopaxcat.ppt
--- Einde van citaat ---
Vraag is of een Trimaran voor een bootdienst een gelukkige keus is. Daar kan je nogal wat kanten mee op, waaronder: welke levert het hoofd opdrijvend vermogen? Gaan we hangen op een centrale met twee stabiliteitsdrijvers? Alle drie gelijk? Nadeel is in elk geval dat de rompconstructie sowieso complexer en duurder wordt + waarschijnlijk oncomfortabel. Zo maar een paar punten. Ik geloof er nog niet zo snel in. Catamaran blijkt een goed pricipe en daar zal het wel bij blijven.
PiebeJanMan:
Willem, ben ik niet met je eens.
Puur ter vergelijking met een catamaran:
Ook bij een cat heb je duidelijk behoorlijke momenten tussen de 2 drijvers. Het grootste gewicht staat (in geval van Vlieland iig) tussen de drijvers in en dit geeft een groot moment tov de drijvers. BIj een trimaran staat het gewicht veel meer boven de drijver.
Oncomfortabel is trouwens andersom. De catamaran is juist oncomfortabel door de opdrijvende krachten aan buitenkant van het schip. Vele studies wijzen al uit dat trimaran meest rustigste is vanuit bijna alle hoeken. Ook ten opzichte van een monohull...
Maargoed qua constructiekosten zul je zeker wat omhoog gaan, maar ik denk dat dat verhaal met die RDWT nog beter uitkomt bij een trimaran.... Maar zekerweten doe ik het ook niet en zal ook heel afhankelijk van de grootte van het schip zijn.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie