Schepen van Doeksen > Overige onderwerpen
Infrastructuur havens
Leen:
Hoi Willem,
Ik denk dat je moet aanhaken bij de frequentie van de dienst .
Je gaat toch ook niet een autosnelweg uitbreiden als er geen vraag is.
Naar Texel is er toch wel een behoorlijke frequentie, 2 maal per uur in het zomerseizoen.
Je zou dan inderdaad kunnen gaan denken aan een 2e brug.
Naar Terschelling ligt dat met maar een paar keer in de winter en enkele extra afvaarten in de zomer toch anders.
Eigenlijk vind ik wel dat extra voorzieningen dan maar door degenen die het betreft moeten worden betaald.
Dus Teso en Doeksen zelf al of niet samen met de gemeenten.
De verkeerstechnische afwikkeling op Terschelling is daarenboven een heel ander verhaal.
Eigenlijk denk ik dat als Rijkswaterstaat niet betaald, het er niet van komt.
Is dan klaarblijkelijk ook niet zo belangrijk denk ik dan.
Elders zoals bijvoorbeeld in Griekenland, Italie of Frankrijk gooit men vaak alleen de klep naar beneden van de ferry op de kade en laden en lossen maar, dat kan dus ook
Hoi
Leen
willem boot:
--- Citaat van: Leen op 16 mei 2011, 16:27:57 ---Hoi Willem,
Ik denk dat je moet aanhaken bij de frequentie van de dienst .
Je gaat toch ook niet een autosnelweg uitbreiden als er geen vraag is.
Naar Texel is er toch wel een behoorlijke frequentie, 2 maal per uur in het zomerseizoen.
Je zou dan inderdaad kunnen gaan denken aan een 2e brug.
Naar Terschelling ligt dat met maar een paar keer in de winter en enkele extra afvaarten in de zomer toch anders.
Eigenlijk vind ik wel dat extra voorzieningen dan maar door degenen die het betreft moeten worden betaald.
Dus Teso en Doeksen zelf al of niet samen met de gemeenten.
De verkeerstechnische afwikkeling op Terschelling is daarenboven een heel ander verhaal.
Eigenlijk denk ik dat als Rijkswaterstaat niet betaald, het er niet van komt.
Is dan klaarblijkelijk ook niet zo belangrijk denk ik dan.
Elders zoals bijvoorbeeld in Griekenland, Italie of Frankrijk gooit men vaak alleen de klep naar beneden van de ferry op de kade en laden en lossen maar, dat kan dus ook
Hoi
Leen
--- Einde van citaat ---
Daar heb ik ook wel eens aan zitten denken, Leen. De veerboten op de Middellandse Zee hebben geen last van eb- en vloed (althans veel minder). Dat kan dus allemaal wat gemakkelijker.
Frequentie als norm voor de betrouwbaarheid? Kon misschien in 1950, maar nu niet meer. Daar geloof ik echt niet in.
Op Texel en Den Helder hebben noodfuiken voor de Molengat gelegen, slechts enkeldeks, maar toch. Begrotingstechnisch was dat weer "te duur" en dus moest dat weer worden weggehaald.
Als er zo'n geintje gebeurt als in januari 2007 op Den Helder, dan is het vervoer gewoon dagen gestremd. Nu kan er op TS natuurlijk met Lakeman worden overgevaren, dus helemaal zonder zit men dan niet. Vraag is echter of je dat als bootdienst je wilt permitteren. TESO stuurt z'n bedrijf op punctualiteit en minimalisatie van uitval. De Concessies West en Oost bevatten hele paragrafen over de "overmacht" waarom je niet kunt varen en dan ook niet hoeft. Bij de inspraak heb ik toen gezegd: mooi dat de reder aan van alles moet voldoen, maar moet de vaarwegbeheerder dan ook geen verplichtingen hebben? Ik denk dat ze dat niet aandurven wegens het baggerwerk in het Schuitengat. Je kan dan ook zeggen: zorg maar voor een simpele reservesteiger, zodat er in elk geval niet kan worden gezegd dat de brug kapot is en er daarom niet kan worden gevaren.
Op TS en VLL heeft RWS in het geheel geen excuus om geen reserve aan te leggen, want Doeksen betaalt gewoon een paar ton per jaar voor het gebruik van de aanlegplaatsen. TESO heeft daar een andere regeling voor die werd overeengekomen in '63. Die ziet er wat gunstiger uit en als er dan geen goede contracten worden afgesloten, dan zit er iemand op de blaren. Zie het effect van Staatsbosbeheer, dat is vergelijkbaar.
Tenslotte: het is natuurlijk heel gemakkelijk op te lossen. Toen de Midsland in '73/'74 kwam, was er niet meer dan een pontonnetje met een bruggetje en je moest maar zien of dat werkte. Dat deed het en dat kan nu dus ook. Simpele oplossingen hoeven niet duur te zijn en ik krijg wel eens het vermoeden dat, als er oplossingen worden gezocht, die eerst duur en pas daarna simpel moeten zijn. Óf simpel en toch duur.
arthur:
Ook ik moest denken aan het ponton ten tijde van de oude Midsland; Dit zou misschien op de plek kunnen liggen, waar nu de kop van de huidige reserveboot Midsland ligt, als deze niet hoeft te varen. Hoe groot was/moet zo''n ponton echter in de huidige tijd zijn, mag zoiets "simpels" vandaag de dag nog wel met al die, al dan niet overdreven, strenge veiligheidswetten?
Leen:
Zijn er tekeningen voorhanden, zoals de gemeente Terschelling dat ziet?
Verkeerstechnisch lijkt me een 2e brug op de plek waar de Midsland ligt wel kunnen.
Alleen de vraag rijst dan weer wie gaat dat betalen.
Ik blijf zeggen als Rijkswaterstaat niet wil ( met het huidige kabinet Rutte lijkt me dat hoogst waarschijnlijk), en andere partijen komen niet financieel over de brug dan is de noodzaak klaarblijkelijk ook niet zo groot.
Leen
willem boot:
--- Citaat van: arthur op 16 mei 2011, 19:37:58 ---Ook ik moest denken aan het ponton ten tijde van de oude Midsland; Dit zou misschien op de plek kunnen liggen, waar nu de kop van de huidige reserveboot Midsland ligt, als deze niet hoeft te varen. Hoe groot was/moet zo''n ponton echter in de huidige tijd zijn, mag zoiets "simpels" vandaag de dag nog wel met al die, al dan niet overdreven, strenge veiligheidswetten?
--- Einde van citaat ---
Goeie vraag; aangezien veel getijdeveren dat hadden, lijkt me het geen principieel probleem, maar als we nu Columbus over zee zouden sturen met zijn toenmalige materieel kreeg iedere ambtenaar een hartverzakking. ;D
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie