Ok?, dan kunnen we de volgende balans opmaken voor wat betreft dit voortreffelijke staaltje journalistiek:
Er wordt gesproken over de MS Midsland/Vlieland, moet het MS zijn;
Het schip heeft vanaf 1975 op de Waddenzee gevaren, niet 1985;
In Tanzania droeg ze de naam MV Serengeti (motor vessel), de term MS gebruiken ze daar niet;
Tot slot is de foto zonder toestemming van Germen van zijn site geplukt.
Toch knap in een stukje van paar zinnetjes met ??n plaatje.......
Inderdaad, het is om te huilen, maar dat is kennelijk gebruik. Ik erger me al jaren kapot aan de ongeletterdheid van de journalistiek. Kijk eens naar voetbal op TV, er wordt voortdurend van HerAkles gesproken (klemtoon op de A), terwijl ieder enigszins geletterd figuur hoort te weten dat het HErakles is (klemtoon op de E), net zoals -peut inderdaad op z'n Hollands (=terpentine) wordt uitgesproken terwijl dat op z'n Grieks -puit hoort te zijn. Dus geen Therapeut, maar Therapuit. Gezien de frequentie waarmee deze fouten voorkomen (even puristisch: grammaticaal moet ik zeggen "frequentie met welke"), moet er wel iets schorten aan het onderwijs dat deze nitwits hebben genoten, vrees ik.
Maar ja, who cares,
Overigens is het juridisch niet correct je druk te maken om een ansicht die ergens van iemands website is gepikt. Het ongevraagd en zonder toestemming publiceren van andermans foto's op web sites en in boeken is inderdaad inbreuk op het copyright (Nederlands: auteursrecht). Nu lijkt het in zo'n geval dus ook niet correct zo'n ansicht op een web site te publiceren, want dat is precies hetzelfde, ook al staat er onder dat-ie in iemands archief zit, nietwaar?
Helaas, de vlieger van het auteursrecht gaat in dit geval niet op. Ansichten zijn, mits niet meer in de handel, rechtenvrij en mogen zonder meer gepubliceerd worden. Dat is een gevolg van een procedure, die destijds (vele jaren terug) gevoerd is tegen de maker van de boekjes "in oude ansichten". Die uitgeverij kreeg een civiele vordering ?n een strafrechtelijke vordering aan de broek omdat ze nergens toestemming voor vroeg. Toen is een arrest geveld, dat stelde dat het de kennelijke bedoeling van de ansichten maker was, de prent zo wijd mogelijk te verspreiden en dus vond de rechter dat geen inbreuk op rechten, zo lang die ansicht maar niet meer in de dagelijkse handel was.
Voor eigen foto's geldt dat natuurlijk niet. Het kon echter wel eens zo zijn, dat, als je je eigen foto op het web plaatst, dezelfde regel geldt. Daarom is het altijd verstandig even het copyright op je foto te vermelden. Dus niet: foto zus en zo, maar; "copyright" zus en zo. Dat woord is internationaal juridisch bekend en wordt ook overal erkend, behalve in Rusland, China en aanverwante piratenstaten. De aanduiding "collectie" of "archief" zegt ook niets in de zin van het auteursrecht. Immers, dat heeft alleen betrekking op de plaats waar het origineel zich bevindt en daarom is het geen goede bronvermelding, noch vaststelling van auteursrecht.
Helaas heb ik dat ook moeten leren in de praktijk
Ik ben er overigens al jaren aan gewend dat uit mijn eigen gepubliceerde werk -dat jaren tijd en energie heeft gekost- links en rechts door iedereen wordt geciteerd onder het motto "ik heb de volgende gegevens gevonden". Niks niet, je hebt ze gelezen. En dus voeg je de bronvermelding erbij. Ene Johan van der Wal heeft zijn doctorstitel gehaald door rijkelijk te schrijven over Terschelling en daarbij ruim van SSS gebruik te maken, wat hij overigens maar op enkele plaatsen heeft verantwoord. Verder botweg de analyses uit SSS overgenomen zonder verwijzing. Nooit gevraagd natuurlijk, maar wel met andermans veren pronken, heet dat geloof ik. En zo zijn er meer.
Kijk dus een beetje uit wat je publiceert, wat je gebruikt en vooral hoe je dat verantwoordt. Daar moet je altijd netjes in blijven.
Back on topic.
