Inderdaad http://www.faktaomfartyg.se/ waarbij ik op wil merken dat ik voor de diepgang van de Noord-Nederland de bouwtekening van De Dageraad in 'Een Eeuw Eigen' heb geraadpleegd en voor de Friesland ik gekeken heb naar de cijfers op het onderwaterschip. Die twee klopten met de Zweedse site maar dat zijn dan toevallig twee die wel kloppen. De Oost-Vlieland heb ik wel van die site overgenomen, omdat de andere twee klopten leek dat betrouwbaar. Schijn bedriegt blijkbaar, bedankt voor de tip Willem.
We hadden het over het buizen van de Friesland. Er zijn mij heel weinig foto's bekend waarop dat te zien is, eigenlijk maar ??ntje. Dat is onderstaande ansichtkaart die ook ergens in SSS staat. Betreft een uitgave van Jeen de Vos (Midsland), de foto is genomen door C. v.d. Meulen (Zandvoort).
Laat ik wat vollediger zijn: de gegevens die je op FoF over de NL-schepen vindt, vooral Texel, TS/VLL en Zeeland zullen wel kloppen, want die zijn gewoon uit de boeken gehaald. De knul die die site bijhoudt doet ook erg zijn best en doet in principe natuurlijk gewoon goed werk. Hoe meer dat soort gegevens openbaar is, des te beter.
Ik heb z'n site regelmatig gevolgd (hij is al heel wat jaren in de lucht). Op enig moment kwamen er foto's op te staan van de PSD met bronvermelding Inpijn (overigens ook andere landgenoten). Zolang dat foto's van anderen zijn, heb ik daarmee natuurlijk niets te maken, maar op een moment waren daar ook foto's van mezelf bij, bron: Inpijn. Daar baal ik dus van, vraag dat dan even.
Het is dan gewoon zo dat er figuren rondlopen die kennelijk graag de autoreiteit uithangen terwijl ze zelf waarschijnlijk nog nooit een poot in een echt archief gezet hebben. En, laten we wel wezen, een Lloyd's Register is GEEN archief, dat is een publicatie die voor iedereen openbaar is. Dus is de bron niet meneer die-en-die, maar LR. Net zoals bij ansichten: het staat heel mooi als je zegt "ansicht collectie -of "archief" juffrouw zus en zo", maar het gaat er helemaal niet om of jij nu zo'n prachtige verzameling ansichten hebt. Morgen kan je wel voor de BB-schroef van de Midsland vallen en waar blijft je "collectie/archief" dan? De bedoeling van een juiste vermelding is, dat je misschien via die vermelding verder onderzoeksresultaat kan halen. Daar gaat het om. Van "collecties" worden meestal je erfgenamen alleen maar gelukkiger, niet de historisch onderzoeker.
Nu, wat de gegevens van FoF betreft en waarom ik aanraad, daar voorzichtig mee te zijn.
Jullie zullen zien dat FoF slechts lengte, breedte en holte aangeeft. Over Holte zal ik het hier niet hebben, dat is de meest twijfelactige maat die er maar is, omdat we meestal niet weten waar-ie is genomen.
FoF begon destijds met "kleine" bootjes, een aanduiding van mezelf om de categorie veerboten en dergelijke aan te geven. De oudere Duitse Waddenveerboten hadden allemaal een Duitse zeemeting, na 1899 volgens het Schiffsvermessungsbeschluss", dat gebaseerd was op een internationaal verdrag, dat echter de verdragsstaten ruime mogelijkheden gaf om zelf te bepalen hoe men die meting zou verrichten. Het Duitse Schiffsvermessungsbeschluss 1899 geeft een "L?nge ?ber alles" en dan denken we misschien dat dat hetzelfde is als de Nederlandse binnenmeting, die ook in 1899 werd ingericht en die gewoon de lengte tussen het uiterste voorste vaste punt van het casco aangeeft en idem van het achterste. Niet dus. De Duitsers hanteerden een maat, die gebaseerd was op de dikte van de dekbeplanking achterop x een constante factor en dat kan een heel andere afmeting "Lengte over alles" opleveren dan een NL binnenmeting. De afmetingen zijn daarom onderling niet vergelijkbaar.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Nu is het zo, dat in sommige gevallen FoF ook gegevens citeert, genomen vanaf werflijsten ("bouwlijsten"). In veel gevallen geven die echter de afmetingen van het ondergedompelde casco in dienstvaardige toestand ( soms ook in "kale", of zelfs voorberekende toestand = de ontwerpfase). Die afmetingen hebben een heel ander doel, nl. de efficiency van het schip en het lijnenplan vast te leggen. Kijk maar eens in "de boeken" hoeveel die afmetingen van elkaar afwijken.
FoF maakt daar geen enkel onderscheid tussen en daarom is dat overzicht als historische bron niet 100% betrouwbaar. Nog afgezien van Mickes kennelijke streven zoveel mogelijk schepen op z'n site te zetten. Hij had er beter aan gedaan om zijn lijsten te verdiepen in plaats van klakkeloos alles op te schrijven zonder enige categorisering in typen schepen te maken, bijvoorbeeld.
Ik hoop dat ik erin ben geslaagd een beetje te verduidelijken, waarom ik deze waarschuwing heb gedaan. Ik zou er nog heel wat aan kunnen toevoegen, maar dan wordt het helemaal een "handboek".
